Las explicaciones del oficialismo

El jueves pasado, luego de la sesión del miércoles por la noche, el bloque del Frente Vecinal para el Crecimiento Local, explicó por qué desaprobó el ingreso del proyecto de resolución que pedía la palabra del Intendente en el recinto deliberativo.

Silvina Iglesias, presidente del bloque FVC

Los concejales oficialistas abogaron por una reunión privada con el intendente y rechazaron la interpelación pública enmarcada dentro de la Ley Orgánica. “La invitación se cursó a cada uno de los concejales el día sábado. Ayer sobre el mediodía (por el miércoles pasado) nos enteramos que ninguno de los concejales del bloque Justicialista y del ARI, se presentarían a la reunión, por otro lado, presentan un proyecto de resolución convocando a una Asamblea Extraordinaria para hacer una interpelación al Intendente por esta campaña y por estos dos o tres programas que se han dado en canales nacionales”, indicó la concejal Silvina Iglesias.

El proyecto de resolución de la oposición citaba los siguientes artículos: 77, inciso c; 68, inciso 5 y 108, inciso 7. Sin embargo Iglesias dijo: “Nosotros consideramos que no íbamos a aceptar la incorporación de este tema porque a nuestro criterio no cumplía con algunas de las características que tienen que cumplir de acuerdo a la normativa, rechazamos la incorporación al tratamiento de este tema. Después de esto hicimos la votación y al tener la mayoría lógicamente no fue puesto dentro del Orden del Día.”
Según Iglesias, la reunión debía ser privada porque “hay cosas que no pueden decirse”.
“La idea era hacer una reunión pero no en el seno del Concejo Deliberante. Por qué digo esto: porque a nosotros nos pareció mas apropiado. Como todos sabrán el Intendente inició una demanda en función de todo esto que comenta Carlitos(por Madrigali) y hay cosas que públicamante no se pueden decir. No es la primera vez que el intendente acude al HCD, pero para hablar en este lugar o en el recinto en forma privada con los doce concejales. Por ahí nos parecía que habían cuestiones que en público, él (en referencia al mandatario comunal) no las va a poder decir. Por todas estas cuestiones de la presentación que él ha hecho, veíamos el beneficio de hacerlo mano a mano como en otras oportunidades,” aclaró.
La edil también afirmó que “toda la información” referida a este tema está en la prensa gráfica, televisiva y radial”.

Alfredo Garay, presidente del HCD

El presidente del Concejo Deliberante Alfredo Garay, quien también votó por el “no ingreso” y dio a conocer los mecanismos normativos referidos a los proyectos que ingresan fuera del orden del día y relató: “Habían siete proyectos fuera del orden del día que es muy habitual que suceda, para incorporarlos es necesaria la decisión del Concejo Deliberante. Yo lo puse a votación, Madrigali pide la palabra y hace una argumentación del por qué el bloque se opone a la incorporación de ese tema al orden del día. Al momento de la votación gana la mayoría, con el previo desempate de quien les habla y de esta forma se aprueba la postura de no incorporar el tema al orden del día”.

Luego siguió diciendo: “A continuación, se da lectura a la nota del intendente donde remite una serie de documentación incluido un cd y un cassette que yo sinceramente no escuché, y en el título dice que es de los acopiadores de liebres. Agotada la lectura, toma la palabra el concejal Bleile y pide un cuarto intermedio, se levantó el presidente del bloque del PJ y le hizo seña con la cabeza al presidente del bloque del ARI. Cuando este último se levanta para supuestamente dialogar con el presidente del FPV-PJ, se retira el resto de los concejales del PJ y quedan en sus bancas los concejales del Frente Vecinal”.

Carlos Madrigali, concejal del FVC

Si bien el proyecto de resolución estaba enmarcado en los artículos de la Ley Orgánica, para el concejal oficialista, Carlos Madrigali, presentó “fallas”. “Este proyecto adolece de una falla formal. Tiene que estar debidamente constituído desde lo que es legal y los dos conceptos que deben fundamentar no estaban acreditados”, insistió.

Para el concejal, no había urgencia en el pedido de interpelación. “Es que esto no se trata de una urgencia como decían los puntos del artículo. La urgencia no existe. No hay denuncia”, pero luego Madrigali agregó: “Hay una denuncia periodística falaz y demostró en los hechos, que se ha rebatido en sus argumentos. Además, la urgencia se amerita solamente cuando el patrimonio municipal está en peligro, cuando se provoque una situación en que se necesite analizar la conducta del intendente.”

También hizo alusión al artículo 248 de la Ley Orgánica y siguientes, pero que refieren a las instancias posteriores a un pedido de explicación sobre el accionar de una autoridad y alertó: “Terminan con la constitución de una comisión y hasta la posible separación del cargo del intendente como en el caso de Bahía Blanca, donde había denuncias penales que ameritaban el inicio de una investigación dentro del seno del Concejo Deliberante, a los efectos de analizar si la conducta habia sido negligente, dolosa y si además de esto, si hubiera una denuncia penal con una sentencia firme, condenatoria.”

Luego de la desaprobación del proyecto de resolución, los ediles opositores abandonaron las bancas, pidieron un cuarto intemedio y al no conseguir que se revierta la posición del oficialismo, el concejal del FVC, Carlos Madrigali, calificó: Es un hecho frente a una situación de intolerancia y de falta de ejercicio democrático, porque en realidad, es una falta de respeto que dejemos sin tratar 25 temas, nosotros entendíamos que esto no procedía su tratamiento y que quedaban 24 a tratar en la resolución del Concejo Deliberante. Esta situación nos da tristeza, quiero decir que estamos en el HCD por mandato popular para trabajar, para legislar y para resolver los problemas que nos plantea la gente, no para hacer política partidaria para eso están las unidades partidarias fuera del municipio.”

Conferencia de prensa emitida por el programa de radio “El último de la Semana”- Conducción: Lorena Freidenberger-Fernando Sánchez