En el C.D denunciaron supuestas anomalías en compras realizadas por el Municipio

El bloque Unión Peronista sorprendió al resto de los ediles y al público que presenciaba la sesión, cuando detalló los pormenores de un proyecto de comunicación que solicitaba información sobre infracciones al artículo 151 de la ley Orgánica Municipal sobre compras “sin concurso de precios”.

Palabras textuales durante la defensa del proyecto

Juan Carlos Carcedo (UP)“En el expediente que hace referencia a la minuta de comunicación, vemos con sorpresa que han realizado compras sin concurso de precios, especialmente que no son en comercios de Puan.
Entonces, para poder evaluar y dar un dictamen de lo que sucedió, solicitamos la documentación que prueba, por ejemplo, que Mario Moggia, realiza una venta al Municio de Puan de 28.518 pesos en mesas y sillas cuando el límite de compras por ley era de 21.111 pesos.
Que la firma González Néstor y Muller Javier, venden carpintería genérica por 48.049 pesos cuando el límite de compra era de 21.000 pesos.
La firma Rufino Mayoral y José Luis Mayoral venden compuesto químicos por 29.575 pesos, también sin límites de compras.
Bonfiglio Marcelo vende un equipo de aire acondicionado a la municipalidad de Puan que tiene un valor de 24.635 pesos cuando el límite de compra directa era de 19760 pesos. Además, por eso solicito para mirarlo, tendríamos la factura de Bonfiglio que además tenía el CAI vencido anterior a la fecha de la compra.
Se compra una caldera a vapor a la firma INGEBA en 22.044 pesos, cuando el límite de compra directa era de 21.000 y falta tasarla porque es un equipo usado y no tiene orden de tasación así que no solo supera el límite de compra sino que no fue tasado.
Así que, no sé quién conoce tanto de calderas a vapor y lo que me llama la atención , es que son lompras que se realizan por afuera del distrito de Puan cuando hemos declarado la emergencia agropecuaria y comercial. Y a los proveedores se les cobra las tasas, les exigen tener todo en orden.
Entonces, yo quería saber por qué el apuro de comprar sin el concurso de precios. ¿Por qué no participan a nuestros proveedores?
Para comprobar esto, necesitamos la documentación que les pido, por eso hago el pase a la Comisión de Hacienda y Presupuesto para tratar esta minuta de comunicación.

Las palabras del oficialismo a través de Lorena Ustarroz (FVC)

“Lo que solicita este bloque es que el concejal Carcedo acompañe copia del dictamen que le ha llegado del tribunal de cuentas porque lo único que tenemos a la vista es el pedido de minuta de comunicación pero no hay fundamento que acompañe esa copia por lo tanto que lo acerque a la comisión de Hacienda y Presupuesto.”
Por su parte el edil del PJ-FPV, Pedro Bleile, dijo: “Realmente lo vertido por el concejal sorprende a muchos concejales, no solamente de la oposición, sino a los oficialistas que seguramente deben desconocer este tipo de información.
El tema de tener el CAI vencido, creo que es una responsabilidad muy seria por parte del Municipio al momento de realizar el pago de ese suministro. Por lo tanto concejal Carcedo, toda esa información, en la próxima reunión de Comisión, espero que esté disponible con la posibilidad de conseguir también los CUIT de cada contribuyente, creo que sería un dato importantísimo y a su vez, también desde el Ejecutivo, que se de una respuesta rápida a este tema dado que por lo comentado hay ciertas anomalías.
Creo que sería bueno que quede reflejado en un tratamiento claro para no dejar dudas en nadie.
El Concejo Deliberante también fue observado por el Tribunal de Cuentas.
La fundamentación de Ustarroz: “Yo lo que quería aclarar era que a todo este cuerpo también le ha llegado cargos por distintas anomalías como dijera el concejal Bleile.
Las anomalías se van a configurar cuando no podamos notificar con el descargo los reclamos que nos están haciendo.
A nosotros (por el HCD) nos han llegado una serie de reclamos por ordenanzas que hemos aprobado donde a simple vista, pareciera que nunca hemos acompañado ninguna documentación que se nos reclama, etc.
Muchas veces, el Tribunal de Cuentas erra en los reclamos que hace por la gran cantidad de trabajo que ellos tienen y al finalizar, cuando corroboran los cargos que nosotros formulamos, dicen “acompañamos porque se omitió o decimos que acompañamos porque tenemos el comprobante”, y envían una resolución definitiva en donde se reconoce en muchos casos la “no anomalía”. Así que, no creo que haya que adelantarse a decir que se hayan efectuado compras todas sin concurso de precios y todo irregularmente.
Digamos, a esto hay que justificarlo y seguramente y no me cabe ninguna duda, debe tener su justificación.”

Juan Carlos Carcedo: Desde este bloque simplemente queremos informar sobre esto que hemos recibido y que nos hubiera sido más rimbombante llevarlo a prensa o buscarlo de otra manera, pero era una información que quería compartirla con los concejales y que los tratemos en comisión como tratamos todos estos temas. Para el concejal Bleile, si quiere tomar nota e ir adelantando, le puedo acercar el número de boleta en cuestión es la boleta B 000100000084 y el CUIT es 30-70901629-2

Otro pedido de comunicación involucraría a un hermano de López.

El Edil de UP ahondó en la investigación sobre las supuestas irregularidades en las compras del Municipio y presentó otro proyecto donde pidió documentación sobre observaciones del tribunal de cuentas relacionadas a una compra de 58.095 pesos que el Municipio le hiciera a la empresa Seguridad y Servicios SRL de Bahía Blanca.
El contenido del proyecto dice que la cédula enviada por el Tribunal de Cuentas observa el incumplimiento de los artículos 151, 198 y 199 de la Ley Orgánica municipal, 103 inciso “g” de las disposiciones de administración anexas al decreto 2980/00; 110 y 126 del reglamento de contabilidad y circular 298 del Honorable Tribunal de Cuentas.
“Veríamos con agrado que el departamento Ejecutivo envíe copia del punto 7 sobre el ingreso de fondos, incisos 2 y 5 del expediente 4090.0/08 para su análisis y posterior resolución”, agrega la petición de Carcedo.
“Este es un tema similar al anterior que llama la atención y por eso propongo que pase a la comisión de Hacienda y presupuesto para tratar el tema. Pero por ejemplo, esta es una compra que realiza la municipalidad de 58.095 pesos cuando el límite de compra directa era de 22654. Además hay otras anomalías administrativas que seguramente se resolverán cuando tengamos la documentación en mano en lo que hace a las órdenes de pago, cuando se da la totalidad de la contratación.
“Esto en cuanto al inciso 2. Y en el inciso 5, esta empresa a la cual hacía referencia, Seguridad y Servicios SRL, vuelve a aparecer sin rendir órdenes de compra que, según dice la concejal Ustarroz cuando se rinda, por ahí aparecen esas órdenes de compras.”
Pero, además de haber hecho todo este ingreso de 58.095 de pesos cuando el límite máximo de compra era de 22654 llegan trascendidos al bloque cosa que no podemos comprobar ahora, por eso necesitamos esta documentación que evaluará la Comisión de Hacienda y Presupuesto que a esta empresa podría estar relacionado el hermano del Intendente Municipal.”
Finalmente, los ediles aprobaron por unanimidad el pase a la Comisión de Hacienda y Presupuesto para analizar los pedidos de Unión Peronista.

Algunos artículos de la Ley Orgánica citados en el pedido de informe

ARTICULO 151°: (Texto según Dec-Ley 8752/77) Las adquisiciones y otras contrataciones previstas en este apartado por valor de hasta veintiún mil ciento once ($ 21.111.-) se efectuarán en forma directa; de veintén mil ciento once ($ 21.111.-) y hasta ciento cinco mil quinientos cincuenta y nueve ($ 105.559.-) mediante concurso de precios.
De ciento cinco mil quinientos cincuenta y nueve ($ 105.559.-) y hasta trescientos dieciséis mil seiscientos setenta y cinco ($ 316.675.-) mediante licitación pública o privada, y excediendo esta última cantidad, mediante licitación pública.
Valores actualizados según artículo 283° bis, por Resolución Ministerio de Gobierno N° 32/06, vigentes a partir del 01-02-2006 y Resolución N° 682/07, vigentes a partir del 1-09-07 (B.O. 29-10-07) y Resolución del Ministerio de Jefatura de Gabinete y Gobierno N° 53/08, vigentes a partir del 1-03-08 (B.O. 28-03-08).

ARTICULO 198°: El Jefe de la Oficina de Compras, con asesoramiento de las reparticiones técnicas en los casos necesarios, tendrá a su cargo y bajo su responsabilidad, el diligenciamiento de los suministros que deban efectuarse a la Municipalidad con arreglo a las normas establecidas para la adquisición directa, el concurso de precios y las licitaciones públicas y privadas.

ARTICULO 199°: (Texto según Dec-Ley 8851/77) Es obligación del Jefe de Compras comprobar y certificar la efectiva recepción de los artículos adquiridos por la Municipalidad.
Será personalmente responsable de los perjuicios que se produzcan a consecuencia de los ingresos que certifique sin estar fundado en la verdad de los hechos. El Intendente lo podrá autorizar, cuando el volumen de trabajo lo justifique, a delegar dicha tarea en otros funcionarios, quienes asumirán la misma responsabilidad establecida precedentemente.