«

»

La oposición preguntó si el municipio continúa recibiendo los servicios de la empresa vinculada al hermano del intendente

En la última sesión, el PJ reflotó el tema del plan de “Tareas de control, gestión, desarrollo de la seguridad e higiene del personal municipal de planta permanente y transitoria.”
Carcedo recordó que en el 2008 se contrató a la empresa Seguridad y Servicios SRL, a cargo de Aníbal López.
También dijo que la operación fue observada por el Tribunal de Cuentas porque se realizó una compra directa superando los montos reglamentados por Ley.
“En ese momento se podía contratar hasta 22.000 pesos y a esa empresa se le contrató por 58.000 pesos”, aseguró.

El bloque del Partido Justicialista presentó una minuta de comunicación pidiendo al Poder Ejecutivo que “informe acerca de cómo se desarrollan en la actualidad las tareas de control gestión, desarrollo de la seguridad e higiene del personal municipal de la planta permanente y temporaria.”
En la petición los ediles fundamentaron sus inquietudes en “la urgencia y desprolijidad administrativa con que se contrató el 7-04-08 la empresa Seguridad y Servicios SRL.”
“Considerando que el Tribunal de Cuentas objeta dicha forma de contratación, solicitando a varios funcionarios municipales brindar las explicaciones que estimen pertinentes,”explicaron.
Por esta observación, el bloque justicialista pidió al Departamento Ejecutivo que “informe acerca de cómo se desarrollan en la actualidad las tareas de control gestión, desarrollo de la seguridad e higiene del personal municipal de la planta permanente y temporaria.”
El concejal Juan Carlos Carcedo, fue quien dio más detalles sobre la contratación realizada por el Municipio durante el 2008. “Este tema ya ha estado en algunas oportunidades en el Concejo Deliberante cuando se habla del programa de tareas de control, gestión, desarrollo de la seguridad e higiene del personal municipal de la planta permanente.”
En referencia al ejercicio 2008, dijo que aún está siendo evaluado por el Tribunal de Cuentas. “Todavía no ha cerrado, dado que falta la información de algunos funcionarios.”

Entre hermanos

“La municipalidad contrató a la empresa Seguridad y Servicios SRL, cuyo titular es el Señor Aníbal López, hermano del actual Intendente, donde no se respeta la contratación,”recordó Carcedo.
“Se hace una contratación directa superando los montos, es decir que en ese momento se podía contratar hasta 22.000 pesos y a esta empresa se le contrató por 58.000 pesos,” relató.
“En ese momento había un personal que representaba a la empresa y recorría las localidades; se encargaba por ejemplo de todo lo que era mantenimiento de matafuegos. Estuvo incluida en este programa la provisión de ropas de calzados y guantes al personal. Lo lamentable de ese 2008 era que, como decía recién el proyecto, algunos funcionarios todavía debemos seguir dando explicaciones sobre lo que sucedió en ese momento,”expresó.
Al final de su exposición, Carcedo pidió información sobre cómo se está implementando dicho plan en el 2010 y quién ganó la licitación.

Pase a comisión

La presidente de la bancada del Frente Vecinal, Marta Busso, solicitó pasar el proyecto a la Comisión de Asistencia Social, Higiene y Moralidad a fin de convocar al Área de Personal para que informe sobre el pedido realizado por el bloque justicialista.

Contrato con historia

El contrato entre el Municipio y la empresa Seguridad y Servicios SRL, fue señalado en el último informe del Tribunal de Cuentas correspondiente al Ejercicio 2008.
En aquel entonces, Juan Carlos Carcedo era primer concejal del Frente Vecinal y quien suplía al Intendente durante sus ausencias.
Al estar en dicha función, Carcedo debió firmar el 30 de abril un contrato con la empresa Seguridad y Servicios SRL.
Más tarde, en setiembre del 2009, fue el mismo Carcedo quien hizo pública las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas en relación a las compras realizadas a Seguridad y Servicios SRL.
Es que en ese año, Carcedo renuncia a la bancada del Frente Vecinal y arma su propio bloque denominado Unión Peronista. A partir de allí, comienza a ejercer su concejalía como opositor y da a conocer entre otros temas, las observaciones realizadas por el Honorable Tribunal de Cuentas mientras desarrolló su cargo como intendente interino.
Mediante un proyecto de comunicación, relata al resto de los concejales que él había recibido cédulas de notificación del tribunal donde se informaba que la municipalidad había hecho una compra de 58.095 pesos a Seguridad y Servicios SRL, cuando el límite de compra directa era de 22.654 pesos.
“Ahí me pongo a investigar y descubro que la empresa, que se llama Seguridad y Servicios SRL, con asiento en Bahía Blanca, pertenece a Aníbal López, hermano del intendente,” decía Carcedo.
El edil también agregaba que tampoco se habían rendido las órdenes de compras.
Este año, en el mes de mayo, el HTC presenta el informe sobre el ejercicio 2008 y entre varias observaciones a la administración municipal, aborda las compras realizadas a dicha empresa.
En la página 49 de las resoluciones publicadas, el Tribunal detalla textualmente en otros aspectos que según documentación presentada por el Municipio “se verifica que las tramitaciones previas a la contratación fueron realizadas encontrándose el Sr. López al frente de la Comuna, quien además ha suscripto la totalidad de las órdenes de pago.”
Esta conclusión dejaría en claro que si bien el contrato había sido firmado por Carcedo, las órdenes de compra fueron autorizadas por el intendente.

El informe textual del Honorable Tribunal de Cuentas

-Prestación de servicios de asesoramiento al personal (Anexo fs. 161 del anexo).

Que mediante las órdenes de pago Nº 6583, con fecha 09/06/08, por un importe de $ 9.080,00; Nº 8666, con fecha 25/07/08, por un importe de $ 6.455,00, obrante a fs. 162 del Anexo; Nº 14755, con fecha14/11/08, por un importe de $ 2.625,00, obrante a fs. 183 del Anexo; Nº 14756, con fecha 14/11/08, por un importe de $ 3.830,00, obrante a fs. 189 del Anexo; Nº 15746, con fecha 28/11/08, por un importe de $ 6.455,00, obrante a fs. 196 del Anexo; Nº 15748, con fecha 28/11/08, por un importe de $ 6.455,00, obrante a fs. 203 del Anexo; Nº 16435, con fecha 12/12/08, por un importe de $ 2.625,00; Nº 16436, con fecha 12/12/08, por un importe de $ 3.830,00; Nº 16437, con fecha 12/12/08, por un importe de $ 2.625,00; Nº 16439, con fecha 12/12/08, por un importe de $ 3.830,00, siendo el beneficiario de todas ellas “Seguridad y Servicios S.R.L.”, se canceló la deuda que surgió de la contratación realizada por la orden de compra Nº 4655 del 20/05/2008.
Que por la mencionada orden de compra el Municipio efectúa la contratación de “Tareas de control, gestión, desarrollo de la seguridad e higiene del personal municipal de planta permanente y temporaria”, que se reflejó en la contabilidad comunal con imputaciones a Servicio Profesional, codificación 3.4.9.0. mantenimiento y reparaciones, siendo el monto de la contratación de $ 58.095,00.
Que relacionados con la presente adquisición se encuentra el Decreto Nº 764/08 del 30/04/2008, y sus anexos I y II que son contratos suscriptos con la firma proveedora en la misma fecha, que las copias certificadas del mencionado Decreto y de las trascripciones realizadas en el Registro de Contratos a los folios 262 y 263 obran de fs. 179 a 181 del Anexo.
Que acompaña a la orden de pago Nº 8666 (fs. 162 del anexo) de fecha 25/07/08 un informe de recepción con fecha de emisión 21/05/2008 por la totalidad de la contratación que obra a fs. 178 del Anexo; dicha data de recepción es incompatible con la índole de las tareas y los plazos fijados mencionados en las cláusulas 3 y 7 del Anexo I al contrato a fs. 180 del Anexo y cláusulas 1, 2 y 5 del Anexo II a fs. 181, ya que los trabajos objeto de la contratación se debían realizar en forma periódica y finalizar el 31/12/2008. Por lo expuesto debió considerarse el informe de recepción válido como constancia del cumplimiento de contrato, no existiendo ninguna otra documentación que certifique la prestación de los servicios contratados.
Que el importe de la contratación excedió el límite para compra directa, $ 22.654,00 al momento de la contratación, en consecuencia el trámite debió realizarse a través de un Concurso de Precios.
Que se constató que según la cláusula séptima inscripta en la copia del Anexo I registrada al folio 0262 del correspondiente Registro de Contratos rubricado, fs. 180 del anexo, el convenio se suscribe en forma retroactiva, ya que la firma se produce el 30/04/08 y la vigencia es a partir del 07 de abril de 2008. Lo mismo acontece con el Anexo II, transcripto en el folio 0263 del correspondiente Registro de Contratos rubricado (fs. 181 del Anexo), ya que según la cláusula tercera del mismo, la iniciación de la prestación del servicio fue el 07 de abril de 2008, y la firma del convenio fue el 30 de abril de 2008. Se verifica en esta instancia el incumplimiento del artículo 110 del Reglamento de Contabilidad y Disposiciones de Administración.
Que no habían sido remitidas las órdenes de pago Nº 6583, Nº 16435, Nº 16436, Nº 16437 y Nº 16439.
Que la División Relatora formuló observación por incumplimiento a los artículos 151, 198 y 199 de la Ley Orgánica Municipal, 103, inciso g) de las Disposiciones de Administración Anexas al Decreto Nº 2980/00, 110 y 126 del Reglamento de Contabilidad y Circular Nº 298 del H. Tribunal de Cuentas.
Que adicionalmente la Relatoría hizo saber a las autoridades que de no remitirse lo requerido, se confirmaría la observación por infracción a los artículos 190 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, 71, 72, y 73 de las Disposiciones de Administración del Decreto Nº 2980/00, 19, 22, 126 y 127 del Reglamento de Contabilidad, con las consecuencias previstas en los artículos 241/244 de la Ley Orgánica Municipal.
Que a fs. 942 las autoridades municipales expresan que mediante la orden de compra en cuestión se realiza la contratación de Tareas de control, gestión, desarrollo de la seguridad e Higiene del personal Municipal de planta permanente y transitoria.
Que aclaran que por error administrativo se reunieron dos contratos en un solo Decreto, el Nº 764/08, cuyo monto total asciende a $ 58.095,00 divididos en Anexo I $ 2.625 mensuales y para el Anexo II $ 3.830 mensuales a partir del 7 de abril al 31 de diciembre de 2008.
Que manifiestan que amparados en el artículo 156, inciso 10 de la Ley Orgánica Municipal y la documentación enviada como expediente administrativo Nº 76/08, se basó la compra en la nota del Contador y Secretario a cargo, donde se convalida y certifica que era la mejor oferta.
Que las autoridades municipales remiten las órdenes de pago Nº 6583, Nº 16435, Nº 16436, Nº 16437 y Nº 16439, las mismas se agregan al legajo de antecedentes, cumplimentando lo requerido.
Que aportan nota sin fecha de emisión, suscripta por el Jefe de Compras, certificando la efectiva percepción del servicio contratado a la Empresa de Seguridad y Servicios S.R.L. por Orden de Compra Nº 4655 del 20 de mayo de 2008, Decreto Nº 764/08, correspondiente a la prestación mensual del mismo durante los meses de Abril al 31 de diciembre de 2008, que se agrega al legajo de antecedentes.
Que las autoridades municipales manifiestan que hubo un error en la notificación del traslado, dado que el Decreto y sus correspondientes contratos han sido firmados por el Intendente Interino Sr. Juan Carlos Carcedo, quien legalmente reemplazó al Sr. Horacio López en esa fecha.
Que la referencia del párrafo precedente no había sido declarada por las autoridades en la nómina elevada con la rendición de cuentas, en tanto de la documentación ahora aportada se verifica que las tramitaciones previas a la contratación fueron realizadas encontrándose el Sr. López al frente de la Comuna, quien además ha suscripto la totalidad de las órdenes de pago.
Que atento lo expuesto, es menester requerir de Delegación Zonal verifique lo informado por las autoridades de intervención al funcionario aludido y certifique la falta de comunicación de la transmisión de autoridades, elemento indispensable para el estudio de la rendición de cuentas y precise la observación con los nuevos datos y elementos aportados.
Que sobre el tema analizado surge que los alcanzados no han probado la legitimidad de las erogaciones realizadas. No obstante resulta conveniente, para un mejor ejercicio del derecho de defensa (artículo 18 Constitución Nacional), que los responsables puedan aportar las pruebas necesarias, y en ese sentido propicio la constitución de una reserva para resolver la cuestión.
Que la presente decisión que propongo ha sido avalada por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, en cuanto sean establecidas para beneficio de los cuentadantes y que ello no les afecte el derecho de defensa. (Conforme Causa B-61817 – “Gómez, Raúl Mario contra Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas). Demanda Contencioso administrativa”. – 8/2/06)”.
Que los funcionarios responsables: Intendente Municipal, Sr. Horacio Luís López (artículos 107 de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, y 1 de las Disposiciones de Administración del Decreto Nº 2980/00) Secretario de Hacienda, Sr. Facundo David Castelli (en virtud de la delegación de firma acordada por Decreto Nº 36/08 del 02/01/08 y atento a lo dispuesto por el artículo 178, inciso 1) de la Ley Orgánica Municipal); Contadora Municipal Sra. Silvina Andrea Ballesteros, (artículo 186 de la Ley Orgánica Municipal y 8 del Reglamento de Contabilidad), Jefe de Compras Sr. Omar Luís García (artículos 198, y 199 de la Ley Orgánica y 103 de las Disposiciones de Administración del Decreto Nº 2980/00), no deben considerarse exentos de responsabilidad hasta tanto el H. Tribunal de Cuentas no se pronuncie concreta y definitivamente sobre el tema cuyo tratamiento se posterga.