Renunciaron cuatro integrantes del Tribunal de Penas
Se negaron a tratar anoche un pedido de reconsideración de un fallo interpuesto por San Martín de Carhué. La mesa ejecutiva asumió esta responsabilidad y enseguida suspendió los efectos del mismo. En consecuencia, Juan Emilio Calzetta quedó habilitado para jugar la final de los cruces complementarios de este domingo.
Como derivación de un conflicto suscitado por la emisión de un fallo que causó una gran repercusión a nivel local, provincial y nacional, además de la disconformidad de los directores técnicos, profesores y jugadores, entre otros, cuatro de los cinco integrantes del Tribunal de Penas de la Liga Regional de Fútbol de Coronel Suárez presentaron anoche su renuncia.
Los miembros del cuerpo disciplinario fueron convocados a una reunión con los clubes, quienes a excepción de Puan F. Club, Tiro Federal de Villa Belgrano, Peñarol de Guaminí, Empleados de Comercio, San Martín de Saavedra y Automoto (envió una nota) se hicieron presentes en el recinto de Las Heras 1.062.
Lo hicieron con la finalidad de darle apoyo a un pedido urgente de reconsideración de San Martín de Carhué con relación a la resolución dada a conocer sobre un partido de 7ª ante Club Sarmiento “B” que fue suspendido a los 5 minutos del juego por la fractura del jugador pigüense Remigio Balcarce.
Cabe recordar que el Tribunal dio por perdido el partido a ambos equipos y suspendió en forma provisoria a los directores técnicos, Lisandro Grenada y Juan Emilio Calzetta, este además jugador de Primera que este domingo se perdía la final de los cruces complementarios.
Girado el pedido de reconsideración a los miembros del cuerpo punitivo estos respondieron que iban a darle tratamiento recién el martes que viene, día habitual de las reuniones. Pero como el sentir de los clubes era que le den celeridad, finalmente Raúl Meyer, Alfonso San Román, Daniel Lezica y Carlos Sarasola formalizaron su renuncia verbal.
No ocurrió lo propio aún con el presidente Osvaldo Delgado, dado que se encontraba de viaje, aunque se descarta que seguirá el mismo camino de sus compañeros de tareas.
Luego que los componentes del consejo directivo aceptaron la dimisión, aunque no por unanimidad dado que el Centro Blanco y Negro insistía en seguir conversando en la inteligencia de lograr un consenso, en base a un artículo del reglamento interno de la Liga el Tribunal se integró con los miembros de la mesa ejecutiva que preside Ernesto Manuel Palenzona.
Ya en funciones, resolvió suspender los efectos de la sanción y además continuar examinando el expediente. Lo cual significa que hoy los clubes no tienen la pérdida del partido y los técnicos no están suspendidos, lo que cual presupone que Juan Emilio Calzetta está habilitado para jugar.
El próximo lunes, en la habitual reunión semanal del consejo directivo, se resolverá el llamado a una asamblea extraordinaria a los fines de conformar un nuevo Tribunal de Penas.
La palabra de Palenzona
Ni bien terminada la reunión de anoche, Ernesto Palenzona dialogó con los medios y señaló que convocaron a una reunión de la Liga a los efectos de tratar este tema tan delicado que abarca a todos. “Hemos sido noticia local, provincial y nacional. Pero lo tendríamos que haber sido por otras cosas más importantes que suceden en esta Liga”, sostuvo. “Todo el mundo tomó mal este fallo del Tribunal, que no tenía asidero. No lo compartían desde el punto de vista humanitario, porque no consideraron a la fractura como un hecho grave. No la creyeron una causa justificada, lo cual demuestra que hay una falta de sensibilidad”, indicó. Agregó que “eso me afecta, pero mucho más me afecta que el fallo no tiene sustento legal. No se aplicó el reglamento en la debida forma. Porque el partido se le dio perdido a los dos clubes porque se negaron a continuar el partido sin causa justificada. Acá no podemos discutir que había una causa importantísima. Está mal aplicada la sanción a los clubes”. El presidente de la Liga también expresó que está mal aplicada la sanción a los técnicos. “El artículo 22 dice que si un expediente no está en estado de resolver, corresponde la suspensión provisoria de los implicados. Entonces los suspenden. Pero el mismo artículo en su párrafo segundo, tratándose de cuerpo técnico y que prima facie no le vaya a tocar una sanción superior a un mes, no le corresponde la suspensión provisoria. Yo creo que Grenada y Calzetta, por lo que hicieron, estaba recontra justificada. No le va a tocar más de un mes. Entonces no habría que haberlos suspendido”. Sostuvo Palenzona que “está pésimamente resuelto el tema por el Tribunal. Esto dio lugar a una serie de idas y vueltas que hoy nos hicieron convocar a esta reunión porque había que solucionar. Mientras tanto el club San Martín solicitó un recurso de reconsideración de las sanciones. Entonces los convocamos para que resuelvan”. “Ellos me dijeron que lo iban a reconsiderar recién el martes. Pero ese no era el sentir de toda la gente que estaba presente acá. En estas condiciones no. Sarasola me dijo redactá la renuncia de los 4. Se fueron. Cortaron campo. No resolvieron el recurso. No dejaron nota, pero la renuncia es verbal y vos estás en condiciones de aceptarla. El lunes se le pedirá la renuncia al que queda, porque verdaderamente esto está muy mal resuelto”.Los argumentos del Tribunal
Para aplicar la resolución el martes pasado, en cuanto a la suspensión provisoria de ambos técnicos el Tribunal de Penas se basó en el artículo 22 que determina: “Si al sesionar el Tribunal de Disciplina, las actuaciones producidas no se hallaren en estado de resolverse definitivamente, corresponde decretar la inmediata suspensión provisional del acusado de falta cometida en calidad de jugador, integrante de personal técnico, empleado de club, árbitro, árbitro asistente, asistente deportivo u otras autoridades establecidas con funciones de análogo carácter”. Agrega: “No procederá a la suspensión provisional si se tratare de integrante de personal técnico (Art. 260º del R. de T. y P.) y que prima facie merezca pena que no exceda de un mes de suspensión o que correspondiere aplicarle multa (Art. 260º del R. de T. y P.) y siempre que el infractor no fuera reincidente”. En tanto, se apoyó en el inciso b del artículo 106 para dar por perdido el partido a los dos clubes. El mismo señala: “cuando los integrantes del equipo abandonan la cancha sin causas justificadas”. --Gentileza Claudio Meier, Nuevo Día--Noticias relacionadas
