Polémica en el Concejo Deliberante por la venta de terrenos

Al tratarse de la venta de tres terrenos en Villa Iris para construcciones de viviendas, el Bloque Justicialista y del GEN- PS pidieron que dichos proyectos pasen a la comisión de Legislación y Reglamento argumentando esta decisión en la falta de documentaciones respaldatorias.

“Nosotros queremos de alguna manera ser prudentes y pasar a comisión en función de que sería necesario agregar documentación pertinente al caso. De la observancia de los mismos, nos damos cuenta que faltarían los informes socioeconómicos pertinentes como también así sería necesario que esté establecido el precio de venta porque esto guarda un orden en todos los contratos de tipo bilateral.

Entonces, es necesario tener distintas pautas, distintos objetivos de ventas como así la modalidad del pago, si la municipalidad se desprenderá de estos bienes de dominio público a través de una permuta, de una compra venta o de una sesión.
Estimamos que es necesario que quien adquiera el dominio, al menos esté acompañado por un índice de titularidad. Y que se pida el registro del inmueble en La Plata a fin de saber si esta persona tiene otro inmueble o no, sabiendo que la propiedad tiene como destino la vivienda familiar.

Desde el Bloque del Gen-PS, Rubén Ceminari, manifestó que “su convicción es que el Estado tiene una funcionalidad social y que debe garantizar lo que no garantiza el libre mercado entre particulares”.

“Debemos garantizar que aquellas personas que no cuenten con condiciones económicas para adquirir su terreno que lo puedan hacer con facilidades. Si cuando autorizamos una venta de este tipo no sabemos para quién es o cuánto vale, estamos actuando como una inmobiliaria más. Estamos metiendo terreno al mercado inmobiliario que lo más probable es que termine al mejor postor. Y el mejor postor será seguramente aquel que tiene un buen pasar económico, y el rol del Estado, en definitiva, es garantizarle el bienestar y equidad a aquel que menos tiene.
La equidad pasa por garantizar que se lo vamos a vender a alguien que no tiene otra propiedad y que está por hacer su primera vivienda, sino le estamos dando la posibilidad de comprar a alguien haciendo la inversión a largo plazo y a bajo costo, menor que el valor del mercado inmobiliario particular.
De esta manera, nos podemos quedar sin terrenos y cuando miremos a quién se lo vendimos, decimos que se los estamos vendiendo a alguno que estuvo haciendo una buena inversión inmobiliaria y no le garantizamos bienestar ni el techo a nadie,” expresó el concejal del GEN-PSi.

En continuidad con el debate, el concejal Emiliano Tatarzicky (FPV-PJ), agregó: “La compara venta es un contrato bilateral pues entonces, ¿A dónde está la otra parte? O ustedes alguna vez le vendieron algo a nadie. Esto es un absurdo desde todo punto de vista y es poner a consideración de este Concejo Deliberante algo que no tiene sustentación ni basamento legal. Acá debe venir el expediente cuando hay un adjudicatario, un interesado que vaya a comprar y que establezca el precio y se formalice la venta de alguna manera”.

En tanto, desde Cambiemos- FVC, el edil Jorge Pichel, aclaró: “El HCD aprueba la venta, después el Ejecutivo determinará cómo se vende y qué es lo que dice la ley orgánica. Si supera el monto de 30.700 pesos no será venta directa. En ese caso actuarán los equipos técnicos de acción social y se hará el estudio. Siempre el Ejecutivo prioriza a aquel que más necesita”.
Finalmente, los tres proyectos en cuestión fueron aprobados por mayoría.

Concejales piden información sobre proveedores municipales

Durante la última sesión legislativa, por unanimidad, se solicitó al Departamento Ejecutivo que informe si hay proveedores municipales que a su vez son familiares directos de funcionarios públicos en el Distrito de Puan.
“Este tema también tiene que ver con las visiones políticas que tenemos cada uno desde nuestros lugares partidarios, respecto a cómo debe ser un gobierno. Sin duda que la transparencia es el espíritu que tiene tanto la constitución nacional como la constitución provincial, que el pueblo tenga la seguridad y la convicción de que quienes gobiernen son probos en el uso de los recursos. Y desde el Progresismo, estamos convencidos de que no puede haber parientes en las dos puntas del mostrador. Aquel que está en el gobierno no puede tener familiares que sean proveedores del estado porque tienen información especial y están mucho más cerca del poder que el resto de la ciudadanía.

La Ley Orgánica es muy clara cuando dice que la única forma de que un familiar sea proveedor es cuando no haya otro proveedor en el municipio o en la localidad respecto a eso que se quiere comprar. No contamos con un boletín ni pagina web para que el vecino se entere de las compras del municipio. Y de todo lo que se hace de publicidad en el distrito, creo que nuca se destinó un peso a esto para que semanalmente el vecino sepa los requerimientos de compras en el Estado municipal,” consideró.

“Ya el año pasado lo denunciamos y habrían más casos pero no los podemos certificar porque no hemos visto ningún papel al respecto, solamente comentarios de la calles.
La diputada Margarita Stolbizer dejó muy en claro, en un programa televisivo, que no se puede nombrar parientes del otro lado del mostrador ni siquiera tres años después de terminada la gestión tal como lo establece la ley de Ética Pública Nacional,” relató Ceminari.
Por otra parte, el edil Emiliano Tatarzicky (FPV-PJ), recordó que su bloque en el año 2015 presentó un proyecto de ordenanza para generar transparencia en la función pública pero que finalmente fue desaprobado.
“Se basaba en la ley de Ética de la Función Pública y en el artículo 179 – inciso primero de la Ley Orgánica Municipal – reza que ninguna persona podrá ser proveedor de la municipalidad cuando tenga directa o indirectamente interés pecuniario en contrato, obra o servicio de ella. El proyecto tenía que ver con la presentación de un formulario que debía ser presentado anualmente por cada uno de los proveedores municipales. Se facultaba a la Secretaría de Hacienda para crearlo y donde cada proveedor debía declarar si tenía relación de familiaridad con funcionarios municipales,” dijo.
“Nosotros vamos a volver a presentarlo para darle tratamiento y así de una vez por todas zanjar esta situación,” indicó.

Por último, Ceminari dio como ejemplo su caso particular. “Trabajo en alimentos y represento a la provincia de Buenos Aires como veterinario de registro y una de las cláusulas que tenemos por ley, es que cuando una empresa viene a contratar nuestros servicios, tenemos que hacer la declaración jurada donde establecemos que no mantenemos ningún vinculo familiar ni comercial con la empresa. No sería ético estar representando a la provincia en el cuidado de la salud de la gente teniendo algún tipo de vínculo con la empresa”.

Argumentos

En el texto de la iniciativa del GEN –PS, se dieron a conocer los siguientes vistos y considerandos:
– La convicción de que la ética y transparencia en un gobierno, en parte pasa por no dejar ninguna duda al respecto, por lo cual no deben existir funcionarios ni sus familiares directos en los listados de proveedores estatales (municipales en el este caso), que es el espíritu de la Ley de Ética Pública (Ley 25188).( ni tener relaciones con el Estado hasta pasados tres años del fin de la gestión pública), ni de la LOM (Ley Orgánica de las Municipalidades) ni de las Constituciones Provincial y Nacional.
– Que Concejales durante el 2015, de este HCD hemos presentado reclamos al respecto, ante un proveedor familiar directo de la Secretaria de Gobierno.
– Que tenemos la presunción de que existen más proveedores familiares de funcionarios en el Municipio de Puan”